El día de ayer el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dio el fallo correspondiente a la elección para gobernador en el estado de Puebla. Todo suponía que se anularía y se celebraría el próximo años una elección extraordinaria, no por las autoridades locales, sino por las autoridades federales, es decir no por Instituto Estatal Electoral (IEE) sino por el Instituto Nacional Electoral (INE). Las pruebas iban enfocadas a las deficiencias administrativas antes, durante y posterior a la elección donde no se tiene certeza de los resultados por las inconsistencias, dejando a un lado cuestiones cuantitativas que quedarían descartadas automáticamente por el mal manejo de la papelería oficial.
Lo anterior lo entendimos todos, pero los magistrados al parecer, entendieron lo contrario o por lo menos 4 de 7 magistrados que fueron los responsables de decidir una elección de millones de personas las cuales no se tenía certidumbre de los resultados.
¿Qué pasó? ¿El proyecto fue mal redactado? ¿Se confundieron los magistrados entre tanta información? Estas y más preguntas nos hicimos los poblanos que, sabemos, que vivimos la violencia con la que se llevó a cabo el ejercicio del voto el pasado 1 de julio.
Los magistrados que se pronunciaron en contra de invalidar la elección en Puebla fueron:
Reyes Rodríguez Mondragón.
Indalfer Infante González.
Felipe de la Mata.
Magistrada presidenta del TEPJF, Janine M. Otálora.
Los magistrados que se pronunciaron por invalidar la elección en Puebla fueron:
Felipe Fuentes Barrera.
José Luis Vargas.
Mónica Aralí Soto.
Los puntos que rechazaron el proyecto de nulidad de las elecciones en Puebla fueron:
a) Violencia Política de Género.
b) Sentencia de las autoridades locales.
c) Coincidencia cuantitativa.
Contra los puntos a favor del proyecto:
a) Mal manejo del material electoral.
b) Inexistente seguridad del material electoral. (Pruebas en video).
c) violaciones a la cadena de custodia de la paquetería electoral.
Los anteriores fueron los que, después de 4 horas con 50 minutos de sesión, me parecieron los más significativos.
Si nos tocara decidir. ¿Qué puntos tomarías en cuenta?
El sentido común diría: "Repitan elecciones y que la ciudadanía refrende el resultado". Desafortunadamente el sentido común se ignora por ciertas normas, reglas, antecedentes, precedentes, entre otros elementos para dar una solución y no al sentido común.
El video clave que fue expuesto por José Luís Vargas y enfatizado por Mónica Aralí Soto, quienes vimos toda la sesión de la TEPJF, parecía ser clave para que cambiaran de opinión los magistrados que estaban en contra de la nulidad. No fue así, defendieron los puntos anteriores donde defendieron la credibilidad de las instituciones locales de manera ciega validando los datos que no fueron tomados como válidos y que llevó el caso a las últimas instancias. Sí, defendieron lo que ellos semanas antes habían considerado deficiente a tal grado que se tuvo que hacer un conteo completo desde la federación.
Hay una gran contradicción de los magistrados que votaron en contra del proyecto. Hubo una oportunidad para que se propusiera una elección nueva donde, si es la voluntad de los poblanos, los resultados se tendrían que repetir sin problema, pero no consideraron a los poblanos en la decisión, sino en las instituciones las cuales se presentaron pruebas de los errores que cometieron.
¿Las instituciones son más creíbles que el voto de millones de personas? ¿La lealtad es confundida con compañerismo institucional? ¿Por qué lo evidente de repente no lo es?
Esta sesión afortunadamente es pública y los profesionales en el tema harán su mejor análisis. Mis reflexiones que, son desde un ciudadano promedio, me deja con dudas, esas que la TEPJF debería de haber eliminado con su decisión.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por comentar. Espero regreses pronto.